从极致辉煌到黯然落幕

  英国作为老牌殖民帝国，其航空工业拥有悠久的历史，也拥有极度灿烂辉煌的时光。英国航空工业的起源可以追溯到19世纪中后期，1866年建立皇家航空学会，开展航空技术研究活动；1908年，随着肖特飞机制造公司和汉德利·佩吉公司相继成立，则标志着该国航空工业的正式起步，随后布莱克本公司、阿芙洛公司、不列颠殖民飞机公司（后来的布里斯托尔飞机制造公司）等相关飞机研制企业不断涌现，为英国后来称雄航空领域奠定基础。然而经过两战摧残、国力衰退，航空工业与老大帝国一同跌落神坛，从此一蹶不振。从上世纪五十年代末到六十年代中后期，帝国的航空工业逐渐失去生机，原本完整的航空工业体系也开始变得支离破碎，直到今天仅保留下航空发动机和航电设备的研制能力，完全丧失了整机自主生产能力。在此期间，作为英国最后一次试图向现代喷气战机领域发起冲击的代表作品“BAC TSR.2”攻击机不幸夭折，成为衰退的典型案例。然而，BAC（英国飞机公司）TSR.2攻击机项目的终止，除了该国战后经济疲软、高福利社会负担沉重、国防政策性破坏、研发思路保守等内部原因使然之外，美国F-111“土豚”战斗轰炸机的背后一刀则成为压死骆驼的最后一根稻草。

TSR.2项目XR220号机，在英国皇家空军博物馆科斯福德馆区展出

BAC TSR.2攻击机与霍克·西德利P.1154超音速垂直起降战斗机、维克斯V-1000多功能运输机三个项目的下马，对于英国航空工业的打击最为沉重。其中，BAC TSR.2攻击机曾经可能因为澳大利亚和英国国防部订单而坚持下来的希望，也被美国利用低价出售F-111的策略打破。至此，TSR.2随着英国航空工业一起被埋葬，该机也成为英国历史上最后一代独立研制的军用飞机。

美国通用动力F-111A（65-5706号机）展示可变后掠翼收拢至72.5°位置

”土豚“和TSR.2

英国飞机公司的TSR.2从名字上来看意味着战术打击和侦查（Tactical Strike & Reconnaissance），但从实际设计目的来看与美国通用动力F-111战斗轰炸机一样，都是专为低空打击和拦截深入敌机而设计的。F-111“土豚”采用了可变后掠翼设计，而英国飞机则使用固定后掠翼和吹气襟翼设计，这两种设计方案都能够满足特定的飞行状态需求，具有低阵风气动响应（降低飞机在大气紊流场中飞行时发生颠簸的程度）和良好起降特性的优点。从设计思路上来说，F-111的机翼通过改变后掠角度来匹配飞行条件，而TSR.2的机翼则通过“固定后掠60°、切尖三角翼”这种低展弦比设计来优化高速飞行性能；在机翼后缘配备吹气襟翼（起飞时偏转30°，降落时偏转50°）来改进起降性能。那么，这两种飞机为什么会对同一问题采用不同的设计方法呢？

TSR.2的可变后掠翼设想来自上图的583型海军飞机，583型飞机打算作为舰载拦截机使用，机翼能够过度后掠

两种飞机的机翼载荷要求不同可能是原因之一，英国BAC TSR.2的翼载相对较高，有利于高速/低空飞行，空军参谋部目标规定OR.339项目在200英尺（60米）低空飞行时的速度为0.9马赫（改进后的OR.343要求60米高度时速度可达到1.1马赫）。通用动力F-111则通过可变机翼来改变机翼载荷，在低速飞行时完全展开机翼（接近于平直翼状态），在高速/低空状态下则完全收拢。但是，TSR.2计划的合作伙伴维克斯公司此前也研究过可变后掠翼，为何最终却没有采用呢？

TSR.2攻击机的高翼载设计，对于低空高速任务模式的有利的，但是会降低其他任务模式下的飞机性能

  对于英国航空工业界来说，这个问题的答案一如既往地令人费解。空军参谋部似乎并不信任可变后掠翼解决方案，也没有任何一个OR.339项目的最终竞标设计采用可变后掠翼。虽然维克斯公司和英国航空部进行了可变后掠翼的相关研究，并期望建造一架研究试验飞机，但一些空军官员认为可变后掠翼复杂的机构，将付出额外的结构重量和高昂的风险成本，根本不值得投入。当然，皇家空军这方面的考虑很可能是正确的，以现代的眼光来看，可变机翼在飞机设计中只是一种过渡方案，自上世纪70年代中期以来，除了图波列夫公司的图-160“海盗旗”战略轰炸机和格鲁门F-14“熊猫”战斗机以外，再也没有新型可变后掠翼战机投入生产了。

英国维克斯公司589型飞机原本打算作为可变后掠翼试验平台，并计划大量使用TSR.2上的组件

  维克斯公司曾建议在TSR.2攻击机上，使用来自Vickers 583海军型截击机的可变后掠机翼。虽然可变机翼看起来是低空打击的理想选择，但它大幅增加了机翼结构的复杂性和重量。设计师们注意到，如果为TSR.2攻击机安装可变机翼，新的机翼和相关结构会给飞机增加大约5000磅（2.3吨）的重量，并且会带来2000磅的燃料容量损失。另一方面，即使给TSR.2安装可变后掠翼是可行的，这一设计变更也将导致项目进度大幅延迟，并进一步增加研制成本。