最后，事实判断的逻辑会改变航权分配的稳定性与可预期性，从航司执行角度也极大增加了难度。如果按照这次美方的逻辑，那么任何一边的航班调整，都需要对方也做出同样的改变，这对于航权的使用，会造成极大的不确定性。假设这次争端中，达美又觉得开航过于麻烦，突然不再希望申请复飞，是否意味着中方又需要在每周两班的基础上再次削减，以对应美方的开航变化。

  因此，美方这次的调整措施，我认为美方现在的决定安排确实是对双方航权对等、机会均等的误读。

  不得不承认，中美这次的航权资源争议确实已经跳出了商业航空规则或者法律层面的范畴，夹杂着太多航权资源分配外的因素，也正变得更为复杂。但还是要呼吁现在最需要做的，是理性的沟通与协商，双方互相照顾对方的关切，平衡彼此之间的权益。双方好好坐下来坦诚沟通，达成一个都可以接受的对等航班范畴。

  如今这样一轮轮隔空喊话，在公开渠道暗自较劲的做法，对于执行政策的航司、受影响的旅客以及长期建立起来的双方互信，都是凭空消耗资源，百害而无一利。

  不希望中美之间的争端树立一个可供他国效仿的“坏榜样”

  中方在对应此次政策背后，我认为最大的担心是不希望其他国家跟进效仿。在之前的推文中就有提到这一点，中美目前关于航空的航线对等争议其实有个示范效应。

  在“五个一”政策下，不单单只有美国航司因在3月12日前停止服务而无法享有复航资格。如果其他国家的航司，也提出跟美方航司类似的申请，必然也将面临与如今达美和美联航类似的情况。

  鹬蚌相争渔人得利，从目前的发展态势来看，有美国冲锋，其他国家的航司事实上也搭上了这趟“顺风车”。民航调整政策下，现有通航的23个国家44个航空公司每周最多增加航班44班。新增16个国家的20家航空公司，每周最多增加航班20个。

  因此，民航局在考虑航班计划调整时，其实不仅仅是针对中美航线的问题，更是必须要放眼国际其他地区的航权安排。构建一套“最惠国待遇”政策，就需要所有的参与者都享有同等的权利。

  我相信，从这一点出发，民航局在后续的应对中仍将坚持刚刚发布的调整计划原则，不会特意去对中美之间的航班安排做出所谓的“特殊对待”。考虑到影响，双方相互之间，各自每周2班的安排可能在一段时间内都将持续。

  对旅客出行的影响分析

  最后，从实用层面来看看对普通旅客的影响，毕竟很多朋友关注本公号还是希望能得到一些购票及航班信息的帮助。

  01、美方此举是否会对人员回国造成新的困难？

  随着更多地区和国家至中国的航线恢复，即使双方直航仍维持每周4班的规模，但是第三国转机的线路更为丰富，供给也大为增加。此举并不会对在美人员回国造成新的冲击。

  02、中方会选择哪一家或两家来执飞未来的中美航线？