时间：2017-10-30 09:41来源：陶力行 作者：陶力行 点击：次
|
若要翻译没有共同经验的语词就要通过类似于拆文解字的方式，首先将这些语词化约成有共同经验的基本单元，然后再将基本单元重新组合成新词，像我们使用的哲学——philosophy、经济——economy之类的词语，当初都是日本人通过这样的方式给译出来的。
 这里可以提一下，日本思想界和中国思想界差不多是在同一时期开始启动西学翻译，但两者态度很不一样，效果也很不一样。
日本思想界力主把准确性放在第一位，因为在他们看来，学习外人知识是第一位，而学习的起点就是准确地知道他们在说什么。
而中国思想界没有这么看重准确性，受到“中学为体，西学为用”的影响，像很早就提出“信、达、雅”标准的严复也把达放置于信之前，即流畅性优先于准确性，后来的鲁迅倒是把准确性放在第一位。
为了解决语词不通译的问题，日本思想界从明治维新时代以来，就开始大量启动了语言的清晰化工作，把传统语言分析化、语词原子化，这为后来的翻译工作提供了极大的便利。
另外一种做法就是保留原词，只是采取音译的方式，然后将这些外来词内化成自己的语言。这样做，表面看起来很僵硬，但好处显而易见：
一来是避免不同译者因为不同的理解而造成的歧义；二来是容易在知识界内部达成共识，形成行业标准，因为越是去个人性，越是能实现标准化；第三，就是丰富了自己的语言。
 专注于准确性的做法符合日本人的行事风格，大大降低了后人修改的风险。我们没有把这一标准作为底线共识，经常把“约定错成”当成了“约定俗成”，以至于闹了不少麻烦。
一个比较典型的例子就是constitutional monarchy这个词，即英国的“立宪君主制”，中文把它翻译成“君主立宪制”。十多年前，学术界就有人主张纠正，但过了十多年，错误还是纠正不过来。
同样一个词，在古代是一个意思，在现代是另一个意思，虽然英文中用同一个词指称，但是翻译的时候该不该用同一个词对应，又会变得很有争议。我之前在翻译一部政治学作品时就遇到过类似的问题。
在这部著作里，Patrotism是一个现代词，十八世纪才有人用。查字典，你可以知道它的意思是“爱国主义”，但是作者从心理学上追溯这个概念的起源，认为古风时代就有这种观念意识，比如英雄赫克托耳对其城邦特洛伊的情感认同。
对于译者来说，这里的困难是，在古风时代，根本还没有出现国家这类东西，如果用“爱国主义”一词，显然是错的。
我们现在说的“国家”实际上指的是，自十八十九世纪开始出现，由民族发共同体发展而来的有主权意味的政治实体。古希腊没有这个东西，所以我只能翻译成“怀邦主义”“家园主义”之类的。
 在翻译的时候，若用两个不同的词指称，就会割裂两者的联系性，但如果用同一个词，就会让读者产生混淆。所以我在处理的时候，就采用译者声明的方式解释。
|
上一篇：没有了
下一篇：“落拓枣”与翻译人生的甘苦
