作者： 李瀚明 祝伟龙

  最近一段时间，机场两次成为外地输入疫情本土化的「突破口」。在深圳机场出现了「海关-商铺职员」感染链条之后，南京机场出现了「地勤职员-旅客」感染链条。深圳的感染链条侥幸在深圳停止，没有波及广东省以外的其它地区；但南京的感染链条却随着交通愈演愈烈——辽宁、上海、安徽、广东、四川等省市均有南京案例的感染者。

  随着境外变种的不断肆虐，境外疫情防控的压力只会因此，我们必须思考作为「国门」的机场的防疫策略，才能保证民航不会成为输入性疫情防控的「阿喀琉斯之踵」。

  与仅在中国内地运行的高铁相比，跨境运行的民航背上了更高的压力

  民航具有两个非常特别的特征：

  第一个特征是「民航是现在唯一的全国性跨境客运服务提供商」。与只在中国内地提供境内服务的高铁（自去年 1 月 30 日香港西九龙站关闭起，高铁就停止了跨境服务）相比，民航一直在提供境内服务之余，为确有需求的旅客保持着有限度的跨境服务。深圳的第二次疫情的案例就来自于这个特征——从南非飞来的阳性旅客感染了病毒之后，传染给了海关工作人员。

  第二个特征是「民航是唯一一个跨境服务和境内服务在相邻场所进行的交通方式」。与铁路（货运站和客运站分离）、船运（海港和河港基本分离）不同，民航是少数境内、跨境、客运、货运悉数在同一个大区域内进行的运输模式。可以看到，深圳的案例中，入境旅客将病毒通过某种现在仍然未知的渠道传染给了商铺工作人员；而在南京的案例中，处理入境航班的工作人员将病毒以相似的渠道传染给了离开南京的旅客。

  这种模式使得民航的疫情防控工作明显异于其它行业：倘若在入境人员（包括机组和旅客）及 CIQ（海关、移民局和检验检疫）人员等工作人员的管理和追踪上出现失误，就会酿成病毒从国际入境区逸出到公众区的情况。

  以技术手段建立防火墙

  因此，我们需要通过一系列技术和流程手段，在入境旅客处理区域和公众区域之间建立「防火墙」。在这一防火墙中，我们需要对人、货的流动进行相对严格的管控。在国际上对于此类场合一般采用 AAA 原则：

  • Authorize：授权

  • Authenticate：验证

  • Audit：审计

  Authorize 授权

  第一件需要考虑的事情是授权，也即「进入这一区域需要满足什么要求？离开这一区域需要满足什么要求？」。对于入境旅客航班，可以想到的是：

  1. 入境的旅客和机组有权力进入，但只能在满足要求（例如隔离 14 天 + 三次核酸阴性）后才能离开；

  2. 受到指定的边检、海关、检验检疫工作人员有权力进入，但是也需要满足对应的要求才能离开。

  3. 同时，受到指定的航空公司工作人员、机场工作人员等工作人员也有权力进入，同样要遵守针对性的疫情防控措施。

  我们在实践中一般保持最小权力原则：

  1. 在数量上，获得授权的人不应多于事务所需的必要人数; 例如，机场应该安排一队人手专用于入境航班的清洁消毒。

  2. 在管理上，获得授权的人应当尽可能专职处理事务；例如，这个专用于入境航班的清洁消毒的清洁队不应兼职。

  在具体安排中，获得授权的团队可能来自不同机构：但作为各机构共同的工作场所，这一授权应该始终由机场做出。

  Authenticate 验证

  在完成授权之后，我们需要鉴别每次进入、离开机场的人，是否真是这个人。这一过程叫做验证。

  在这一方面，已经有很多完善、成熟的解决方案，一般基于「我有、我是、我知道」三原则。例如，工作人员进入禁区时，需要携带工作证，是为「我有」；需要比对人脸、指纹，是为「我是」；有时还需要验证口令或者自报家门，是为「我知道」。