时间：2019-04-13 21:07来源：今日民航IFLY 作者：中国公务机
 自民航局下发《关于进一步完善通用航空机场收费政策有关问题的通知》，并在全国范围开展通用航空价格收费专项检查以来，整个公务航空圈的关注焦点纷纷转向FBO，业界呼吁多年的FBO收费过高问题，这次似乎迎来了“动真格”的回应。那么，我国FBO收费究竟贵不贵，此番规范调整又会给公务航空市场带来怎样的变化？
“公务飞行使用运输机场的航空性业务收费按照不超过运输航空的机场收费标准执行；公务飞行使用运输机场的非航空性业务收费实行市场调节价，具体收费标准应向所属民航地区管理局备案。”
民航局在2018年9月下发的《关于进一步完善通用航空机场收费政策有关问题的通知》，专门针对公务机在运输机场的收费标准作出明确规定，这也是公务机在历次民用机场收费标准方案中首次被提及。
“这表明了局方逐步规范国内公务航空行业秩序的决心。”诚如一位不愿透露姓名的公务航空资深从业者所言，“此举有望为进一步推动行业规范和促进行业健康发展奠定良好基础。”
 市场调节失灵了？
在民航局此次对公务机收费标准作出规范之前，我国还没有公务航空机场收费标准的相关政策出台。
无论是2017年《关于印发民用机场收费标准调整方案的通知》提出“通用航空器使用运输机场的收费标准实行市场调节”，还是2007年《关于印发民用机场收费改革实施方案的通知》（民航发[2007]159号）将收费项目分为“航空性业务”和“非航空性业务”，均未专门对公务机收费提出具体要求。
“缺乏相应政策的引导和约束，市场自发调节具有盲目性，是国内公务航空FBO收费偏高的原因之一。”中国民用机场协会公务航空服务专业委员会相关负责人在接受本刊记者采访时表示。
 另外，“国外FBO现行收费体系不能为我国FBO收费政策制定提供具有借鉴意义的参照。” 亚洲商务航空协会（AsBAA）一位不愿透露姓名的董事向本刊记者表示，“我国FBO运营与国外最大的区别在于利润来源不同，国外主要依赖的航油收费在中国行不通，国内FBO只能向地面服务要利润。”
因此，自我国主要枢纽机场纷纷投用FBO以来，收费总体实行市场调节，缺乏统一标准，各家收费自成体系，且多数采取打包收费的方式。
记者从北京、上海、深圳、三亚等地机场的FBO了解到，国内各FBO均有自己的收费价格体系，其“航空性业务”收费基本按照民航局的相关规定执行，而“非航空性业务”收费标准则依据运营成本拟定。
 FBO收费价格贵不贵，作为价格最终承担者的公务机用户和运营商有切身体会。
一位不愿透露姓名的国内某公务航空运营商负责人告诉记者，目前，公务机飞国内热门中心城市的航班，其地面服务费用占运营成本的比例较大，如北上广深三亚等，占比可高达近60%。而其他普通城市的占比也不低，约占45%。
上述不愿透露姓名的资深从业者表示，我国FBO收费总体水平要高于国外，但应区分来看。与美国市场相比，我国枢纽运输机场的FBO收费跟美国一些枢纽机场相比并不高，而一些非枢纽运输机场的收费与国外大多数机场相比，收费标准要高出不少。
 “这跟我国FBO数量少、保障能力弱也有关系。美国FBO数量多，而且枢纽机场周边通常有公务机专用机场，充足的资源和充分的市场竞争，使得价格处在合理水平。”该从业者认为。
事实上，据本刊记者了解，国内真正具备为公务机及用户提供一站式服务能力的FBO并不多，即使是北上广深等地机场，在机坪、机库等保障资源方面也仍存在不足。而一些位于非枢纽机场的FBO以及尚未设立FBO的机场，在专用资源投入方面更显不足。
同时，“一些非枢纽运输机场经营FBO的理念存在问题，对FBO业务的期望值过高。”上述机场协会相关负责人认为，“个别FBO片面参照枢纽机场的FBO收费标准，而忽视了自身业务发展所处的阶段及所能提供的保障能力，做不到质价相符，造成国内FBO总体收费水平偏高。”该负责人表示。
 规范调整=收费普降？
为降低企业成本负担、优化企业发展环境，民航局及时出台规范性文件，要求机场制定“以合理成本为基础”的收费标准，并“努力加强管理，降低经营成本，为通用航空企业提供质价相符的服务”。
首都公务机有限公司相关负责人表示，为落实民航局文件精神，首都公务机联手中国民航管理干部学院开展了有关公务机机场收费标准制定的课题研究，并就收费价格调整形成了初步方案，已向民航相关主管部门进行了沟通汇报。
“规范是应该的，但应综合考量，因地制宜。”该负责人表示，“不同机场的资源稀缺程度不同，FBO设施的完备程度及提供服务的水平存在差异，应综合考虑各FBO的经营成本和市场供求状况。”
|
上一篇：公务航空｜FBO的前世今生
下一篇：FBO收费调整需标本兼治
