从州和地方的法律角度来看，UberExpress将采取阻力最小的方法，但他们必须首先找到它。将要付出巨大的努力，仅仅就是为了确定哪些地理区域具有最少的法律问题，以及或者，是否需要通过游说或通过诉讼来改变法律。 关于诉讼，然而法律明确规定 航空仅受联邦政府监管，但试图让法院作出有利于你的判决可能既费时又费钱。但是，当一些州明智地制定阻止地方政府制定任何无人机法律的法律时，为什么要通过游说和诉讼来解决这个问题。佛罗里达州有无人机相关法律来阻碍地方政府制定“与无人驾驶飞机系统的设计，制造，测试，维护，许可，注册，认证或操作相关的法律”。

经济学

关于使用无人机运送有两个重要的警告：

1）法律和安全推动了航空业的经济; 2）操作上可能性并不等于操作上可盈利性。

FAA的重点是安全性。我记得有一次与华盛顿特区的FAA员工打电话时，他明确地告诉我，“美国联邦航空局对你的业务不感兴趣，我们只关心安全问题。“FAA主要只是进行安全分析和评估，但是企业需要进行平衡性的测试来评估，更高的安全水平是否真的值得增加的额外成本来提升。

最近美国国家科学院的一份报告指出：“UAS的采用有许多优点，可能会改善全世界人民的生活质量。通过将安全目标设定得过高，来控制风险，可能会导致风险决策失衡，并可能降低整体安全和质量生活。“

撇开FAA对安全的高度重视，法规限制了您的运作能力，这意味着可能更高的基础设施/运营成本。第107部分只允许无人机在视线范围内飞行。假设你先启动尝试按照第107部分进行操作，但无人机在视线范围内飞行的问题（让我们说你可以看到1英里外的飞机）将限制你可以覆盖的表面积，这样你就需要更多的飞机......和飞行员......以及维护意味着更多的管理费用。获得超视距包裹递送的豁免是最佳选择，但最初将耗时且法律密集，这意味着这些操作不会很快发生。

除限制运营的法规外，它们还会增加运营成本。您必须拥有经过认证的飞行员，飞机，维护计划等，这些都需要根据航空标准或近似航空标准的规定。

虽然新闻报道了很多例子显示无人机运送的可能性，但我认为成功实现盈利的早期无人机运送采用者，将面临仅支持小重量运送和成本非常高。一个带有薯条的汉堡包的重量很低，但是当下一个最好的替代方案是UberEats或其他一些食品配送服务时，采用无人机运送的额外费用是否值得？如果成本不是你考虑的因素，而你只关心是否可以收到（不用等很久，或者你很难到达地区），那么这可能是有用的。

但为什么卡在食品运送上呢？UberExpress有机会扩大并提供其他低重量物品的运送服务，给到难以促进的地方，例如药物或血液给性命攸关的患者。