但是，万强表示，对飞行员而言，流动幅度不超过1%，即意味航空公司下属的每家分公司的限额非常少，如果一家公司多名飞行员要求辞职，就需要排队等候，“如果按照这个所谓的有序流通，要等上几年可能才会轮到我”。

北京法学会航空法学研究会常务副会长张起淮律师表示，《公约》限制飞行员平等就业、自由择业等劳动权利，违背了《宪法》、《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规的规定，严重侵犯了飞行员的合法权益，当属无效。飞行员并非《公约》的当事人，各航空公司间签订的《公约》对飞行员不具有法律约束力，不能凌驾于法律之上，剥夺、限制飞行员的合法权利。《公约》更非规范性法律文件，法院不能援引《公约》作为裁判依据。

据某外籍航空公司首席代表Helen女士介绍，国外航空公司不存在这种公约或者协议，在国外航空业认为控制流动相当于限制劳动者的发展，在法律上属于侵权。

■ 分析

必须服务期为“格式条款”应属无效

据接受采访的几位机长表示，当初签订合同时，他们还都是航校刚毕业的学生，对于合同细节没太在意“让在哪里签字就签了”。

张起淮律师表示，必须服务期相当于劳动合同中的格式条款。其对应的违约责任条款，违反法律、行政法规的强制性规定，加重劳动者责任，排除劳动者主要权利，属于无效的格式条款。

首先，法律规定的“劳动合同期限”与“服务期”有着明显的区别和严格的界限。“服务期”需要基于进行专业技术培训、提供专项培训费用、签订培训协议且明确约定服务年限。

而法律上没有“必须服务期”的概念，将“必须服务期”认定为“服务期”没有法律依据。不论是“劳动合同期限”还是“服务期”，都不能剥夺劳动者依法解除劳动合同的权利，限制劳动者的依法辞职权。

此外，劳动者依法解除劳动合同不受“劳动合同期限”、“服务期”的限制。即使在劳动者违反服务期约定的情形下，劳动者需要向用人单位支付违约金。违约金数额不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。